المعضلة الجماعية لدول مجلس التعاون الخليجي: قيود هيكلية تتجاوز قضية قطر

الضربة الإسرائيلية ضد الدوحة هي صورة مصغرة للضعف الهيكلي الأوسع لدول مجلس التعاون الخليجي الذي يتجاوز بكثير المأزق الفردي لقطر. تعمل كافة الدول الست الأعضاء في مجلس التعاون الخليجي؛ المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة والكويت والبحرين وعمان وقطر، في ظل قيود متطابقة تجعل من المستحيل عمليا تقديم مقاومة ذات مغزى للأعمال الأميركية – الإسرائيلية، بغض النظر عن الإدانة الخطابية أو المسرح الدبلوماسي.

يخلق الانكشاف المالي الجماعي للولايات المتحدة نقاط ضعف منهجية في كامل المنظومة الخليجية، تجعل التزام قطر الفردي البالغ 500 مليار دولار يبدو ضئيلا. تدير صناديق الثروة السيادية الستة الرئيسية في الخليج مجتمعة ما يقرب من 5 تريليونات دولار من الأصول، يتركز حوالي 40 في المئة منها في الأسواق الأميركية والغربية. يدير صندوق الاستثمار العام السعودي وحده 1.15 تريليون دولار مع خطط توسع أميركية قوية، بينما تسيطر الصناديق المشتركة للإمارات العربية المتحدة (مبادلة، أبوظبي للاستثمار، أبوظبي القابضة) على أكثر من 2 تريليون دولار.

يعمل هذا التكامل المالي كآلية تحكم متطورة. زاد صندوق الاستثمار العام السعودي استثماراته في الولايات المتحدة بنسبة 29 في المئة في عام 2023، مستهدفا 2 تريليون دولار من الأصول بحلول عام 2030، مما يجعله أكبر صندوق ثروة سيادي في العالم. وقد التزمت الإمارات العربية المتحدة بمضاعفة استثماراتها السنوية في الولايات المتحدة، في حين قارب صندوق الاستثمارات الكويتي (KIA) مؤخرا عتبة 1 تريليون دولار. وتخلق هذه الانكشافات الهائلة نقاط ضعف مماثلة لتلك التي تقيّد قطر: فأي مواجهة ذات مغزى مع واشنطن تنطوي على خطر تجميد الأصول أو ضغوط التصفية أو القيود التنظيمية التي من شأنها أن تدمر إستراتيجيات التنويع الاقتصادي لهذه الدول.

إلى ذلك، تكشف العلاقات العسكرية لدول الخليج مع واشنطن عن أنماط موحدة من التبعية الهيكلية بدلا من شراكات أمنية حقيقية. تحتفظ الولايات المتحدة بحوالي 35000 فرد عسكري في أراضي دول مجلس التعاون الخليجي: 11000 في العديد (قطر)، و6000 في قاعدة الدعم البحري (البحرين)، و5000 في الظفرة (الإمارات العربية المتحدة)، مع انتشار كبير في الكويت والمملكة العربية السعودية.

تنشأ عن هذه الترتيبات تبعيات متبادلة تخدم المصالح الأميركية. أنفقت دول الخليج مجتمعة أكثر من 130 مليار دولار على الأسلحة الأميركية بين عامي 2015 و2023، لكن “ضماناتها الأمنية” أثبتت عدم جدواها عندما انتهكت إسرائيل سيادة قطر. إن وجود القواعد الأميركية، بدلا من توفير الحماية، تخلق نقاط ضعف إستراتيجية: فقد أظهر هجوم إيران في يونيو 2025 على قاعدة العديد كيف تصبح هذه المنشآت أهدافا خلال التصعيدات الإقليمية.

وعلى الرغم من الإنفاق الدفاعي الهائل – تنفق السعودية وحدها أكثر من 70 مليار دولار سنويا – لا تزال جيوش دول مجلس التعاون الخليجي “تعتمد بشكل كبير على الولايات المتحدة في مجال الأسلحة” وتفتقر إلى قدرات ردع مستقلة. تمثل محاولاتها الأخيرة للتنويع من خلال الطائرات المسيرة التركية وأنظمة المراقبة الصينية وطائرات رافال الفرنسية تعديلات هامشية بدلا من إعادة توجيه إستراتيجي جذري.

تعكس ردود فعل دول مجلس التعاون الخليجي المحدودة على الضربة الإسرائيلية سلوكا مكتسبا من خيانات أميركية سابقة لمصالح الخليج. وتجسد مفاوضات خطة العمل الشاملة المشتركة (JCPOA) لعام 2015 استعداد واشنطن للتضحية بمصالح الخليج من أجل أهداف إستراتيجية أوسع. وعلى الرغم من أن دول الخليج تعتبر إيران القوية تهديدا وجوديا أساسيا لها، فقد تم استبعادها بشكل منهجي من المفاوضات التي منحت طهران اعترافا بقوتها الإقليمية.

ويقدم غزو العراق عام 2003 مثالا أكثر وضوحا. على الرغم من معارضة الخليج بالإجماع، أدى تدمير واشنطن لنظام صدام حسين إلى القضاء على العراق كحاجز ضد النفوذ الإيراني وخلق “جسرا بريا” يربط طهران بدمشق وبيروت. أدت هذه الكارثة الإستراتيجية، التي فرضت ضد رغبة دول الخليج، إلى وصول الميليشيات المدعومة من إيران إلى عتبة أبوابها وتغيير توازن القوى الإقليمي بشكل جذري.

وقد حددت هذه السوابق معايير واضحة: تتشاور واشنطن مع حلفائها في الخليج عندما يكون ذلك مناسبا، لكنها تتصرف من جانب واحد عندما تتطلب مصالح الولايات المتحدة الأساسية ذلك، بغض النظر عن تفضيلات الخليج أو مخاوفه الأمنية.

اتبع رد فعل دول مجلس التعاون الخليجي على ضربة إسرائيل للدوحة أنماطا متوقعة حددتها قيودها الهيكلية. على الرغم من “الإدانة القوية” والدعوات إلى “رد جماعي”، ظلت الإجراءات الفعلية محصورة في المسرح الدبلوماسي. زار الشيخ محمد بن زايد الدوحة برفقة “وفد كبير”، وأعرب العاهل الأردني الملك عبدالله الثاني عن “تضامنه الكامل”، وحصل مجلس التعاون الخليجي على بيان إجماعي من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، وكلها خطوات مهمة رمزيا ولكنها عديمة المعنى من الناحية الإستراتيجية.

وكما لاحظ محللون إقليميون، “ليست هناك قوة قادرة على تهديد إسرائيل” بين دول الخليج، على الرغم من ثروتها السيادية البالغة 5 تريليونات دولار ونفقاتها العسكرية الضخمة. واستبعد المعلقون السعوديون صراحة “المقاطعة أو الحظر أو الحرب” لصالح بناء “ضغط دبلوماسي منتشر”، وهو ضغط يعتبره نتنياهو بوضوح غير ذي قيمة.

ومن المفارقات أن هجوم إيران على القاعدة العسكرية في العديد في يونيو 2025 اتبع نفس منطق هجوم إسرائيل على الدوحة: فقد قدرت كلتا القوتين الإقليميتين أن انتهاك سيادة الخليج سيكون بتكلفة ضئيلة بالنظر إلى الأولويات الإستراتيجية للولايات المتحدة. لم تواجه إسرائيل أو إيران ردا انتقاميا ذا مغزى، مما يؤكد أن “سيادة” الخليج تعمل ضمن معايير تحددها قوى أكثر نفوذا.

يعكس المأزق الحالي لمجلس التعاون الخليجي المعضلات الأمنية التي واجهتها أوروبا خلال فترة تراجع الولايات المتحدة: فقد ثبت أن الضمانات الأمنية التقليدية مشروطة عند اختبارها، مما أجبر الدول التابعة على قبول سيادة محدودة أو المخاطرة بالتخلي عنها تماما. لكن على عكس أوروبا، يفتقر الخليج إلى شراكات أمنية بديلة قادرة على ردع العدوان الإسرائيلي أو الإيراني.

كشفت الضربة الإسرائيلية التناقض الأساسي في دول مجلس التعاون الخليجي: ثروتها تخلق تبعية تقيد السيادة التي كان من المفترض أن تضمنها هذه الثروة. تواجه كل دولة عضو قيودا هيكلية متطابقة؛ تعرض مالي كبير للولايات المتحدة، وتبعية أمنية، وأدلة تاريخية على استعداد الولايات المتحدة للتضحية بمصالح الخليج من أجل أهداف أوسع.

تنبع ثقة نتنياهو في ضرب قطر من فهمه لهذه القيود. وتهديداته بمهاجمة أي دولة تستضيف مفاوضي حماس تمثل استفزازات محسوبة تهدف إلى إظهار حصانة إسرائيل من انتقام الخليج. وتوضح “المكالمة الهاتفية الساخنة” بين ترامب ونتنياهو والتسوية التي تلت ذلك كيف أن استياء الرئيس نفسه يترجم إلى مكاسب إستراتيجية لإسرائيل بدلا من تكاليف.

لقد حولت “المصالح الإستراتيجية” لدول الخليج، وهي تسمية ملطفة لضعفها المالي، الدول الأكثر ثراءً في المنطقة إلى دول تابعة متطورة. وسيظل ردها الجماعي على العدوان الإسرائيلي مقتصرا على الاحتجاج الدبلوماسي والتسوية الاقتصادية، بغض النظر عن الخطاب العام حول السيادة والأمن الجماعي. وهذا يمثل انتصارا كاملا للتكامل المالي على الاستقلال السياسي في الشرق الأوسط المعاصر.